查證李純恩因誤信失實報導而對華人作出片面評論

 

專欄作家李純恩在10月20日的刋出的一篇文章中，提及在美國有兩個華人，在餐廳因包房裏傳來政治聚會中的華人食客唱美國國歌，「勃然大怒，大罵中國人為甚麼要唱美國國歌，罵完一拍桌子拂袖而去。」並說「這兩華人一共叫了一百多美元的菜，吃到一半因為憤怒，拍拍屁股就走了」及「據現場報道，這兩個人在臨出店門之前還放下一句話：中國人唱美國國歌太氣人，這錢我們不付！」

全文見報章網頁：

https://hd.stheadline.com/news/columns/17/20211020/952366/%E5%B0%88%E6%AC%84-%E5%A5%BD%E5%A5%BD%E9%81%8E%E6%97%A5%E5%AD%90-%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E5%9C%8B%E6%AD%8C%E7%9A%84%E7%B6%93%E6%BF%9F%E5%83%B9%E5%80%BC

 

李純恩自己也作了以下評論：

「憤怒得吃了飯不付錢就跑了。」

「下次到美國…進中國餐廳吃飯…高唱美國國歌，另一個憤然而去，如此，可省一個人飯錢。」

這便表示他本人，是完全相信該兩華人用這原因賴賬不付的情節，並且作了小小的嘲諷。

 

當領教過網絡上的許多的虛假資訊，閱畢這文，我自己在經驗上覺得有點不對勁。頗好奇李純恩身在香港，而這事件，並非任何國際報導會有空兼顧，他以什麼根據去信任這美國發生的事件的繪聲繪影的全部情節？

 

通過簡單的搜尋，不難發現，無論李純恩看到的是哪處的資料，這事件的源頭最早可以追溯到一份美國出版的「世界新聞報」在10月17日的報導。(如果讀者們找到早於該報的源頭，不妨告訴我，讓我承認錯誤。)該連結如下：

 

https://www.worldjournal.com/wj/story/121471/5824096

 

李純恩所描述的和該原始報導的內容大致相近。按內文，這事件的證供是該報記者直接採訪得來，並且附有閉路電視片段。

 

既然如此，還有什麼不可信的地方呢？

 

首先是，李純恩的描述，比起原本的報導，已經有不符合的地方，李的句子是「吃到一半因為憤怒，拍拍屁股就走了」原文卻是說走之前是「點了四、五個菜，正準備吃」和「可是飯沒吃幾口」。連該原始報導也說老闆認為「如果是以此來逃單，可是飯沒吃幾口也不合理」。這就和李純恩竄改的「吃了一半」以令他想予讀者以「刻意逃單」的感覺大有分別。 原報導比較強調的是「聽到已入了美籍的華人唱美國國歌，其實不該動氣」，反而放輕了對該兩華人存心逃單的責難。

 

 

此外，需要指出，該閉路電視是沒有錄下聲音的，所以，原報導中所引述的話「中國人唱美國國歌太氣人，這錢我們不付！」是沒有真實音源為證的，是有可能可以虛構。請注意，原報導引述的說話的來源，是意思含糊的「據現場報導」，而沒有講明是否來自目擊的員工。即，是可能是現場旁觀人士的說三道四，是否原本對白實在存疑。

 

如果問，這是否只是我自己為該兩華人開脫？我其實還有一點可以舉出作旁證。

就是該閉路視頻！

該視頻亦是由世界新聞報獲得後發出。雖然沒有錄下現場聲音，但也可以發掘到資料。包括：

1.     首先檢視該視頻是否可信。由不同鏡頭的片段對照，大致可接受：包房中的人的確是唱着美國國歌(因為有人用手按胸，也有美國國旗)。而且有用咪。

2.     包房和大廳，由裝潢可見是同一處地方。

3.     由兩個鏡頭看到的包房中認出的同一樣衣着的食客，大致可接受：兩個鏡頭錄的是在同一晚的片段。

4.     視頻有配上字幕，不過卻只是主觀的描述「拒絕付賬後憤然離開」，這描述卻偏偏和視頻拍到的有不相符的地方。原報導說是「在收銀台時，一名男子還試圖拿出皮包結帳，但另外一名男子說中國人唱美國國歌太氣人，這錢我們不付！」

大家可能未有發現，原視頻中其他地方都以正常速度播放，唯獨是由第25秒開始，兩華人離座走到收銀台時，卻被加速播放的，用意明顯希望讀者未能看得清各人的舉動。為此，我特地把第25秒後的部份，安排為慢鏡播放再上傳。如下：

 

https://youtu.be/_-MHakxR9Js

 

從中大家可以更清楚看到：

A        員工有列印出單據，顯示是收到要結賬的要求。

B        其中一名華人的確有試圖拿出皮包結帳，但就似是一邊在抱怨。

C        不過，試圖結帳時，另一名男子是被清楚看到在一旁靜默等待，並沒有報導中說的「另一名男子說…這錢我們不付」，在這一點上，原報導已經具有歪曲事實的行為。如果這一點可以歪曲，大家竟然能有信心其他情節沒有被歪曲過？

D        而隨後，實情是看到，在結帳男子還在打開皮包時，女員工向該男子擺了擺雙手說了些話，男子就收起皮包和另一人離開，而離開時，女員工並沒有要攔阻他們的意思，不只不像是該兩華人走單，其實更像是女員工告訴他們既然「沒吃幾口」，就算了，不用付賬了，這倒更為符合各人的情狀。

 

總括來說，該兩華人的確應該因「聽到華人唱美國國歌太過介意的不成熟行為」而被報導來予國人警醒。李純恩文中的歪曲加工，或許未必是存心而為，而是因看到的是已經加鹽加醋的轉錄而誤信。但作為具有相當讀者群的作家，因一己的喜惡，對未加證實的情節就輕易接受並為文嘲諷，從而令無中生有的不良觀感傳播，實屬責不容卸。

P.S. 

由以上可見，有心歪曲資訊的話，受眾其實不易發現，但以下的媒體常見手法，是需要小心提防的：

1. 大部份資料是事實，但滲雜有小量別有用心的歪曲資訊。

2. 影片或聲音大部分是真實，但就加插小部份別有用心的歪曲資訊，以自行錄製的旁白、動畫、角色扮演或自行加入的字幕呈現。

3. 如果關鍵、吸晴、震憾的話語並非當事人的現場聲音，而是以上述的方式告訴你，那就更加要當心。

4. 以快播、截圖、放大影片畫面的技巧以使人錯誤詮釋資訊。

5. 投其所好，你自己有什麼偏見，就會容易被誘騙相信符合該偏見的資訊。換言之，其實大家亦可能甘願接受錯誤資訊。

希望以上的提醍可以幫助到大家，更加明辨是非。

套路慣見仍然悅目的「魷魚遊戲」

 

近期熱播的南韓網劇「魷魚遊戲」，使眾多的報章專欄作者也不禁議論，提起此劇的文章同一報章每日竟有幾篇，十分罕見。讀者想不知道也不行。

 

故事是，一群近乎走投無路的市民，受到邀請參與一個高奬金的遊戲，勝出就可以一舖翻身。但參與之後，才發現規則是輸了便會被殺掉，但數百位參加者中，最後只會有一位贏家。規則中有一項是過半玩家同意終止遊戲，活動便會結束亦不會有任何奬金，而經過第一個「一二三紅綠燈」死掉近半人後，的確啟動了終止投票，各人驚魂甫定由孤島返回原來生活，發覺雖生猶死。所以大部份人竟自願重新返回遊戲。

 

由於遊戲的本質就是「一將功成萬骨枯」，所以全球的觀眾也就感受到過程中人性醜惡的放大。包括我在內的受眾，也實在因而反思有空看網劇、錦衣美食的我們這群人之外，有多少人還在捉襟見肘的生活中掙扎？ 我們如果掉進了像這些玩家般萬劫不復的情勢，是否都同樣會參與遊戲？

 

喜歡看戲的人，對封閉困獸鬥的殘殺橋段應當不會陌生。我自己雖未看過著名的大逃殺等經典，但也能舉出飢餓遊戲、心慌方，甚至長篇美劇Lost都有相似的套路。飢餓遊戲在玩家同樣來自貧困的地區，落敗的人就會死亡，勝出的就會榮耀加身，而且遊戲例必亦是給衣食奢華的上層人士作直播觀賞娛樂。心慌方中，場景只不過是很簡單的一個個相鄰的大型四方房間，互相殘殺和供人觀賞則如一。Lost的最終揭盅，成群預先被調查和安排墮機流落荒島的被選者，亦只不過是兩個島上主人打賭人性善惡的棋子。

 

縱使套路熟悉，魷魚遊戲給我的觀感還算是新穎的，演員的演出，改善了韓劇的一些常見的浮誇；遊戲彷照兒童遊樂場的佈景；孩童遊戲室鮮艷的色彩；甚或用稚童最易明白的幾何圖案來賦予意義，都極具心思。玩家們無論是低下階層還是學歷無懈可擊的高薪專業人士，都有機會在人生中墮進無法挽回的困局。這是現實上你我都可能會遭遇到。而劇中生死相搏的競爭，亦只不過是放大了我們的考場和職場情景。難怪觀眾都多少會有點共鳴。

 

劇中的主角，是幸運地輪不到他被迫作「醜人」陷害其他人的性命，才可以罕有地在過程中保留了一點良心而又可勝出。我們在生活上卻未必有這樣好彩，遇到要損害別人才有活路時，又會如何決擇呢？

考證「佳視開台鬥三煞」並不屬實

 

可能因為玄學節目常提及「三煞位」，所以，「要快發，鬥三煞」也常出自玄學專家之口。意即，明知是犯上「三煞」，卻偏要做這選擇，而找方法克服得到的話就有快速發跡的好處。

 

擇日上，傳聞的鬥三煞，是指某個日子原本是「犯三煞」所以不應選取的，卻偏要選，希望用方法克服的話可獲得好處。而實例方面，就因為亭老(王亭之)寫過的「佳視開台鬥三煞」這篇章而深入人心。佳視的例子，在網上被諸般引用而未有說明出處，其實這篇章原載於1996年亭老出版的「風水平談」第146頁。原文如下：

 

 

佳視當年開台，既定首播的日子時辰，王亭之知之，便問何佐芝的女公子曰：「令尊為甚麽揀一個三煞日的三煞時來開台？」答曰：「電視這一行，擺明要鬥，一碗飯，不夠三個台吃，所以便索性鬥三煞。」

 

王亭之聞言，心中十五十六，因對孫郁標說：「如果開播前下雨，至開播時雨散雲收，那就恭喜了。」不過當時孫郁標事務繁忙，對王亭之所言似未在意。

 

及至開播前一小時，果然傾盤大雨，可是雨勢延續，至四時正式開播，港督致賀詞，雨勢竟若滂沱，甚至到播《三國志》時，雨勢更大，有如翻江倒海，王亭之便暗暗搖頭，對王亭婆說了：「佳視弊了。」

 

 

猜測擇日者之意，以為「佳視」開台，有港督到場，還有港府的高官，是故便可以鬥三煞，誰知港督不來，只是錄影，更因大雨之故，很多賀客不來，門庭冷落，那還鬥甚麽三煞耶？加上開播即推出《三國志》，即儼然以蜀國之身份自居，因為沒理由將自己比為曹操與孫權也。三國之中，蜀國先亡，寓意可謂不祥。據說開台播《三國志》是何先生自己的決定，是真可謂有先兆矣。

 

三煞不可輕易鬥，這恐怕即是一個例子。劉伯溫鬥三煞，想亦不外民間傳說耳。

 

文中特地強調傾盤大雨，是因為該書的上一篇文「劉伯溫擇日的故事」中，亭老提到明朝開國功臣劉伯溫曾故意選了一個三煞日來做工程，而當天開工前雷電交加，不過因為請來了名將李善長和常遇春站台，於是烏雲散去，鬥三煞亦成功。意思應該是佳視鬥三煞所遇到的天氣異象果然和傳說的故事一致，讀來頗添趣味。

 

文中以亭老第一身來述說，應該是亭老的親身經歷，本是毋庸置疑，不過筆者近日剛巧接觸到一些當年史料，發覺亭老這文章的所述，其實有多處的關鍵地方並不符合事實，所以花了點時間作出考證，以還原事件的真相。

 

不符合之處有以下幾點：

 

1.     「…為甚麽揀一個三煞日的三煞時來開台？…」

按報章記載，佳視開台的日子是1975乙卯年的新曆9月7日，文中說時間為下午四時，該年月日時的干支便是：乙卯、甲申、丙辰、丙申。

以佳視來說，用丙辰日，丙申時的話，可算是三煞日時。不過，之後會講到，開台時辰並不是申時，所以佳視可說是以三煞日，但並無以三煞時開台。

2.     「電視這一行，擺明要鬥…所以便索性鬥三煞。」這描述顯示佳視是找了其他人擇日，而答者亦似乎同意該時刻是三煞日三煞時。事實上若並沒有取三煞時，則說它「鬥三煞」的根據便弱了。

3.     「開播前一小時，果然傾盤大雨」「至四時正式開播…雨勢竟若滂沱」，「甚至到播《三國志》時，雨勢更大，有如翻江倒海…」

那麼該日的傾盤大雨，和上一篇的劉伯溫鬥三煞情況相若，能否傍證當日在鬥三煞的可能呢？但是，我翻查過當年的報章，9月8日的工商日報導前一日(7日)的天氣是：「至於本港天氣，昨(即9月7日)繼續晴朗及炎熱」，而9月8日的大公報的「昨天記錄(9月7日)」也是：(見圖)

最高：卅二點八度

最低：廿七度

陽光：十一點一小時

雨量：無

所以，佳視開台當日非但沒有翻江倒海的大雨，而且非常晴朗，和亭老想附比的劉伯溫故事大相逕庭。

 

4.     「…至四時正式開播…」根據當日報章刋出的開台節目表，開播時間並非四時正，而是六時正，因而，時辰亦應修訂為丁酉時，酉時卻不是三煞時。

 

5.     「…港督致賀詞，雨勢竟若滂沱…」

查當日報章對佳視開台的報導是：

「香港第三間電視台佳藝電視啓播。啓播儀式簡單，只由總經理何佐芝、節目部經理孫標、新聞部經理潘朝彥作簡單致辭，隨即就展開了整晚的節目。」

如果港督真的有致賀詞，不論是錄影還是到場，應絕對不會連新聞部經理致詞都記載而港督就完全不提者。可推斷當日並無港督致賀詞。

6.     「…甚至到播《三國志》時，雨勢更大…」

根據開台節目表，當日並沒有「三國志」這節目(見圖)，但佳視的確是有在開台初期播過三個志。這亦間接可推想，如果亭老記得播三國志時雨勢更大，則亭老所講的當日，根本不是佳視的開台日。

 

 

7.     「猜測擇日者之意，以為「佳視」開台，有港督到場…是故便可以鬥三煞，誰知港督不來，只是錄影…更因大雨之故，很多賀客不來…」

如前述，佳視開台，根本沒有港督到場或錄影的安排，當日沒有大雨，沒有賀客只因報載是「啓播儀式簡單」，既然根本沒有讓大人物到訪以作「鬥三煞」的預先計劃，那麼佳視的擇日並沒有「鬥三煞」的意圖也很清晰了。

 

如上列細查所得，當日既並沒有取三煞時，也沒有出現亭老認為的三煞日所出現的天氣異常，佳視方面也並無作出「鬥三煞」的安排。所以我的結論是：「佳視開台鬥三煞」並不屬實。

 

話說回來，亭老其實無明顯原因去特意堆砌這樣一個故事，我猜想是，文章成於1996年，而事件已經過去了二十年之久，很容易把不同事件的記憶混淆了起來，例如，港督的確曾為電視台主持過開幕，分別是無線電視和麗的呼聲，而「三國」在電視上也並不是只有佳視有播映，麗的電視就曾在非常接近的1976年自行製作並播放過真人主演的「三國春秋」，有別於佳視播的三國「木偶戲」。所以，這文章是亭老一時記憶不清而誤述的可能性也很大。

 

然而，真相始終必須辨清，劉伯溫鬥三煞的故事，亭老固然已說明不外是民間傳說，而現代這故事，希望在本文刋出之後，探討玄學的同好們，不要再認為佳視是因為曾在擇日上有「鬥三煞」的做法而引致失利就好了。

 

(2023年3月19日更新)