日前(20/7)，電能宣報派發另外7.5元的特別股息，至此，近兩年來電能主要股東李氏和小股東的角力，可肯定是以大股東的「認輸」而告終。
回顧當時長江基建提出的合併方案, 其實形成了搏奕論中的「最後通牒」情勢，當時的事件簿是如下：
2015年9月8日，長建宣佈建議與電能合併，提出條件為每股電能換取1.04股長建，並於合併後每股長建派發5元股息。評論普遍認為，建議對兩者皆有利，但對長建的益處較大。其主要者有下列：
長建股東
|
電能股東
|
l 收取5元股息。
l 公司取得電能678億現金的大部份以備作收購發展。
l 擴大公司規模、股東基礎及流通量。
l 策動收購業務時更靈活。
|
l 收取換股後每股5元股息。
l 公司龐大的資金得到出路並且可擴大可投資的範圍。
l 擴大公司規模及增長力。
|
不過，長建既屬於長和系內公司，不要忘記這宗合併也對母公司長和有得益，主要有：
l 獲派約95億的特別股息。
l 持有長建股權將不到一半，成為聯營公司，對資產負債表有利。
l 把公司架構減少冗餘的一層，減少控股折讓。
故此，要綜合大股東李氏在長和及長建的有利之處，才可見益處遠多於電能的其他股東，相反，換股比1.04，是以建議前五天的平均股價定出，而這比率卻是近乎近年來最低。無怪乎予人感覺很不公平，有相當多聲音要求提高條件。
因着這些反應，長建遂於10月7日，提高條件至每股電能換取1.066股長建，並於合併後每股長建派發7.5元股息。此後直至11月24日投票前，未再提高條件。評論轉為正面者稍多，唯部份基金仍然覺得條件未算理想。而制度上，公眾股東反對比例多於10%便可否決建議，令結果充滿變數。期間，有兩間投票顧問公司建議電能股東反對方案。儘管如此，不少人也認為若人是憑理性取捨，投支持票應比反對令自己有較多實利，故猜測方案最終可通過。結果，方案以令人意外的49.2%高比例反對而被否決。
以上整個事件，其實很切合一個著名的博奕論處境，就是「最後通牒博奕」。詳言之，就是假設有一筆錢(例如一百元)在兩個毫無關係的人(姑且稱為大佬和細佬)之間分配。大佬有權建議自己取多少錢，剩下的錢分給細佬，而細佬只可以贊成或反對。投票為一次性，沒有第二次機會。贊成則雙方按大佬的建議分錢，如反對則會拉倒，大佬和細佬皆毫無所獲。那麼各位讀者面對此處境，作為大佬的你會分多少錢給細佬？若作為細佬你又會在甚麼情況下接受建議？放諸這宗合併，有巨大益處並提出方案的李氏家族，絕對切合這處境中的大佬，而制度上擁有否決機會的電能公眾股東，無疑是細佬。
在博奕論的純理論計算中，由於細佬贊成總比反對得到更多益處 (「有」相比於「沒有」)，故大佬就算霸佔那筆錢的極大部份(甚至是99元)，細佬如理性地思考，也應該是投贊成的。可是現實是否這樣？
原來，學者們曾為此進行過多次真人的實驗，當時的結果，也使人十分訝異：當細佬獲分配的錢顯著地少，他們竟是大多數會反對的
-------- 即使反對的結果是甚麼也得不到，這情況被稱為最後通牒悖論。
那麼，大佬要分配給細佬多少比例的錢，細佬才會有較大機會贊成呢？這在不同的民族或國家是有稍不同的結果的。不過，大致而言，100元中如至少三份之一分給細佬(約33元)，細佬會有相當大機會贊成。
放諸這次合併事件，是一個集體的投票，所以有統計效應，可免除單一人過份情緒化的行為。不過要指出，制度上要求的不多於10%反對，也極可能使方案可能要分配高於三分一利益，才能免被否決。
接着，讓我們看看長建方提出的條件，按最後通牒的研究，會有甚麼結果？由於李氏家族的獲益並不是都可量化，我們不妨憑小股東最容易明白的兩方面去檢視一下：就是特別股息和換股比。
首先在股息方面，合併前電能擁現金678億，折合每股27元，第一方案建議每股新長建派5元，即電能原股東得5.2元，相當於27元的19%，顯然遠離實驗結果要求的比例；第二方案建議每股新長建派7.5元，即電能原股東得約8元，相當於27元的30%；這已頗為接近三份一，小股東頗有機會接受。
其次，在換股比方面，又用甚麼來做標準釐定三分一呢？基金曾提出定價所用日子太短，那不妨用提出合併前一年的統計作參考：按收市價，此年平均電能股價為長建的1.21倍，這和部份基金提出的數字吻合。第一方案建議每股電能換1.04股長建，0.04相當於0.21元的19%(又是19%！)；第二方案建議每股電能換1.066股長建，0.066相當於0.21元的31%；這已相當接近三份一，小股東頗有機會接受。
從這些數字上的玄機，說長建主事者有參考過最後通牒研究，也絕不奇怪。雖然學者在歷次的研究中發現，如分配達到利益的30%，人們多半會响應，(如有七成人响應，在學者眼中也算不少了)，可是今次通過的條件是較「簡單多數票」來得苛刻，這相當於通牒實驗要做到超過九成以上的人都接受分配。 還要想想的是，和最後通牒處境的一個分別在於，否決合併後，電能的現金不是消失了的，而是還有日後得益的機會。則長建的出價，如非較三份一更慷慨，對結果是不能樂觀。故此筆者說，方案否決，是絕不意外。
筆者也同意主事者所講的「志在必得並不是精明」的，(因為如此則長建獲得的現金將會十分有限) 但條件有否改善的空間？起碼做到「胸有成竹」？這關係到主事者心目中需要留下多少現金在新長建中備用，及長和的持股量的底線，以至於主事者自己的心態。下表是筆者計算出的數據：
換股比
|
特別股息
|
長和收息
|
長和控股比例
|
長建獲現金
|
|
方案1
|
1.04
|
5
|
95億
|
49.2%
|
484億
|
方案2
|
1.066
|
7.5
|
143億
|
48.8%
|
385億
|
顧問建議
|
1.15
|
9
|
172億
|
47.5%
|
317億
|
由此可知，在提價後，李氏家族可接受長建至少取得現金三百餘億，及控股降0.4個百份點。若提高換股比，主要影響持股比例，若提高派息，則只減少長建所獲現金。
筆者認為，換股比若能慨然採納顧問機構提出的1.15(原因後述)，特別股息提高至9元，長建仍獲得300億元以上的現金，原電能股東獲派的每股特息便為10.35元，達到雙位數的良好感覺，而10.35佔27元的38.3%，對小股東的吸引力也大增。
至於擔憂換股比令控股比例減少，由於長和在這方案中收取172億元股息，比原本第二方案多29億，以之增持長建，以70元一股計，可增持1%，最後長和持48.5%長建，和第二方案相差著實不多，應該在部署上無明顯的影響。
至同年11月，建議被大比數否決，長建於一年限期屆滿後也未曾再提出新方案
在2017年1月，由於計劃競投澳洲能源公司DUET，估計難以等待再提合併方案，故長和系改以長實地產牽頭，長實、長建及電能分佔40%、40%及20%的形式進行，並令電能先派5元特別股息。方案其後悉數獲股東通過。長建收特別息41億元，電能經投資DUET後，現金降至466億元。
至7月20日，再派發7.5元特別股息，長建連中期息收69億元，電能現金減177億至242億元。
結語
至此故事的結果是，因為當日的過份算計，小超人錯失了合併成功的大部份利益。若小心計算一下，電能由合併失敗起，共計派出12.5元特息，相當於當日修改後方案中肯提高特別息至11.726元了，(未來還可能加派)，可說悔不當初。
換股比
|
特別股息
|
長和收息
|
長和控股比例
|
長建獲現金
|
|
派發兩次特後相當於原方案
|
1.066
|
11.726
|
223億
|
48.8%
|
221億
|
長建合併方案失之交臂，是因這個大型的最後通牒博奕實驗中出價太過擦邊。小股東在推倒方案後，收到較多的股息，所持有的電能其實也沒有被剝奪競投新項目的機會，終於也算是勝出了搏奕。
