周五(3月23日)司長陳茂波宣佈補漏拾遺措施，向符合條件人士增發四千元，在一些其他寛免例如差餉、退稅等拿不足四千元者亦可收取差額，以作為「補漏」措施，公布後，筆者在不少朋友群組中所見，卻是不滿者為多，其中一些不滿之情，是實有其理，另一些則有所誤解，筆者遂於此作一闡析
1.
有好一些怨言都是涉及不是人人有份，大致上是說任何永久居民皆可得四千的話感覺會較好，這一點可說陳茂波絕對是自行承認預算案構思出錯，因為現在這個補漏方案，大致是想濟及「所有」預算案不能覆蓋的人士，而為防因此導致原本預算案中受惠少於四千元的人士反而「蝕底」，於是就構思「補足差額」的細節，這樣的話，效果根本就等如「全民派發」四千元，既如此，當初不實行派錢是因為「沒有針對性」的理由便即時自打嘴巴。所以，我實在同意，如果計及這「補漏拾遺」的話，其實一早在預算案安排「全民派錢」才是正確的決策。
以下筆者作一計算，由於補足差額的大部份主要在於「退稅」及「退差餉」的人士，所以若當初要全民派錢，而撥款和「預算案+補漏」一致的話，就會以派錢取代這兩項寛減，其差別如下(行政費方面，以2011年派錢須2.07億計，按通漲估算為2.5億)：
原預算案+補漏
|
預算案派錢取代寛免
|
|
退稅
|
226億
|
|
退差餉
|
134.2億
|
|
補漏派發四千
|
110億
|
|
上三項總和
|
470.2億
|
470.2億
|
免審查派錢行政費
|
2.5億
|
|
派錢實數
|
467.7億
|
|
估算申領派錢人數
|
630萬
|
|
派錢金額
|
$7424
|
依此，全民獲派7424元，比4千為多，減損的會是原本在退稅及差餉可退回多於7424元的人士的利益。有鑑於過往的退稅上限多數有1.5萬至2萬，故這一來轉而中產夾心階層又會不滿了。
2.
綜合另一些不滿的原因，大致是不甘心會有大量濟民的公帑會流失至行政費用、加添人手的薪金等。
某報章有如此內容：
“現時政府委派在職家庭津貼辦事處負責申請及審批工作，根據立法會文顯示，該「職津辦」在去年2月處理59,625個「低收入在職家庭津貼」(職津前身)，惟相關人手及行政開支達2.347億港元，以此推算，即每個申請的行政開支達3936港元。換言之，政府是派「一份津貼、使兩份公帑」！”
連結：
估算極盡嘩眾之能事，事實又是否如此？
即使素與政府針鋒相對的另一份報章，估算都尚算踏實：
“全民派錢做法較簡單，今次選擇派錢則較複雜，若參考關愛基金於2016年發放「N無津貼」的做法，其總行政開支，包括非公務員合約員工及宣傳等預算為2,361萬元，按16.4萬人受惠計算，每宗申請平均行政費為143元。若今次派錢仿效關愛基金做法，以每宗申請行政費143元計算，向280萬人派錢，涉及行政開支或高達逾4億元。”
連結：
以此計算，行政費佔撥款額110億的比例，是3.6%，大家又認為這是否避免雙重寛免所值得花的成本？
筆者既是數學老師，常提倡若論點能量化計算，則客觀性自比主觀感覺為佳。
即使此補漏措施改為無條件派發，仍然需要行政費2.5億(見第1點)，而且結果是「有人會得雙重福利」的人均$1795元，這又會導致基層人士大為不滿，
很明顯，陳司長只能採用了「兩害取其輕」的選擇。
3. 第三類的批評，大致是不忿「無交稅」、「新移民」得到分派的情況。
既是「補漏」措施，這種傾斜大概也廻避不了。「無交稅」者認為自己是永久居民有理收取，「新移民」認為自己有交稅有理收取，如果互相抱怨為為何對方值得收取，比之於「互相也希望對方可以收取」，大家認為香港人應該具有哪種心態才較好呢？
4.
第四類意見，是政府收取稅收, 理應致力用於改善民生施政，小恩小惠對改善生活並無幫助，類同田北辰的見解。
對這意見，筆者贊同之餘，也須補充政府也會有社會上財富再分配的角色，派錢的這方面功能是他們可能未有顧及之處。
不過，筆者最想指出的是，這次預算案的慷慨寛免及派發現金的由來，實在是由於超於預期的財政盈餘，而超出的部份，是由於賣地及印花稅收入的增加，尤其是印花稅的增幅三百億，來源就是樓宇辣招的特別及雙倍印花稅。這些措施的實行，副作用是市民置業及正常換樓的成本以倍數增加，這些建築在市民置業需求的痛苦之上所得到的盈餘，若不是對症下藥地改善市民在「住」方面的困境，則可以想像，無論政府作怎樣的恩惠派發，甚至還用在財富再分配之上的話，必也難消市民對政府心頭之恨。
